Hace unas semanas, Vladimir Putin volvió a amenazar a Occidente. Afirmó que si la OTAN permite a Ucrania disparar misiles de largo alcance contra territorio ruso, esto significará la participación directa de la alianza en la guerra y, por lo tanto: «Teniendo en cuenta un cambio en la esencia misma de este conflicto, tomaremos las decisiones apropiadas. Se crearán en función de las amenazas que enfrentamos». Putin no especificó qué tipo de decisiones podrían ser estas, pero todos entienden que estamos hablando principalmente de armas nucleares.
A finales de 2022, los dirigentes estadounidenses temían seriamente que Rusia utilizara armas nucleares tácticas en Ucrania y estaban preparando medidas de represalia. Según una fuente de 'CNN' en la administración de Joe Biden, los estadounidenses no partieron de consideraciones "hipotéticas", sino de la información recibida, incluida la de inteligencia. Recientemente, el jefe de la CIA, William Burns, lo confirmó: en el otoño de 2022, existía un riesgo real de que Rusia utilizara armas nucleares tácticas. El presidente estadounidense Joe Biden dijo entonces que el mundo no había estado tan cerca del Armagedón desde la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962.
En el otoño de 2022, Rusia primero perdió territorios importantes en las regiones de Jarkov y Donetsk, y luego se retiró de Kherson y de la orilla derecha del Dnieper, las Fuerzas Armadas de Ucrania volaron el Puente de Crimea. Los temores de que las derrotas militares hicieran que Putin decidiera lanzar un ataque nuclear parecían lógicos. Sin embargo, el ejército ruso logró estabilizar la situación en el frente. En 2023, los rusos detuvieron por primera vez la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania y, en otoño, tomaron la iniciativa y comenzaron a atacar en varias direcciones.
Desde entonces, Occidente ha estado suministrando a Ucrania armas cada vez más poderosas durante dos años: las Fuerzas Armadas de Ucrania recibieron tanques, sistemas de defensa aérea 'Patriot', misiles 'Storm Shadow' y 'ATACMS' de largo alcance y aviones F-16. Los ucranianos utilizan con éxito armas tanto occidentales como propias. Destruyeron alrededor de un tercio de los barcos de la Flota del Mar Negro y atacaron periódicamente aeródromos, almacenes, depósitos de petróleo y ciudades tanto en los territorios ocupados como en Rusia. Finalmente, en agosto, las Fuerzas Armadas de Ucrania invadieron la región de Kursk y capturaron un centenar de asentamientos, incluido el centro regional de Sudzhu.
Todavía no ha habido una respuesta nuclear por parte de Rusia, aunque Putin dice regularmente y en varias ocasiones que, si es necesario, Rusia definitivamente la utilizará.
Teóricamente esto nos permite pensar que esto continuará. Por ejemplo, el subsecretario general de la OTAN, Mircea Geoana, dijo en marzo que la alianza no ve una "amenaza inminente" de uso de armas nucleares y calificó las declaraciones de Putin como presión psicológica. Al mismo tiempo, Estados Unidos no vio evidencia de que Rusia estuviera preparando un ataque nuclear. El ex Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo directamente: «Putin ha marcado líneas rojas muchas veces antes, pero no las ha intensificado».
Por otra parte, ninguna decisión importante sobre la ayuda a Ucrania está completa sin palabras sobre una posible escalada por parte de Rusia. En primer lugar, estamos hablando, por supuesto, del uso de armas nucleares. El último caso de este tipo es la cuestión del levantamiento de todas las restricciones al uso de armas occidentales por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania para ataques al territorio internacionalmente reconocido de Rusia. Los medios rusos y occidentales ya han dibujado muchos mapas (por ejemplo, aquí y aquí) que muestran a qué ciudades e instalaciones militares pueden llegar los misiles, pero todavía no hay permiso de los aliados.
Las largas vacilaciones que surgen entre los aliados probablemente indican temores de que cada una de sus decisiones sea un paso más en la "escalera de la escalada nuclear". Y nadie sabe cuál de ellos podría provocar un ataque nuclear ruso.
La "escalera de escalada nuclear" es una cadena de acontecimientos que describe el posible colapso del sistema de seguridad global. La mayoría de las veces se habla de la escalera del investigador estadounidense Herman Kahn, quien en 1965 creó una escalera de 44 escalones, divididos en siete "tramos". Hay otras teorías: de 7 escalones, 17 escalones, incluso el propio Kahn tenía otra escalera de 16 escalones.
Todas estas teorías están diseñadas para simular el curso de un conflicto, pero nadie las utiliza en la vida real; son sólo pasos teóricos que pueden llevar de una crisis a una guerra nuclear global, explica Maxim Starchak, experto en política nuclear rusa. investigador del Centro de Política Internacional y de Defensa de Queens de la Universidad. Dichos conceptos pueden incluir pasos opcionales, como el uso de demostración de armas nucleares en una zona desierta.
«Las teorías de la disuasión nuclear parten de la idea de que la escalada está bien controlada en niveles bajos. En niveles altos, cuando hay combate directo entre potencias nucleares, los participantes actúan de manera más emocional e irracional. Rusia y Occidente se mantienen en un nivel bajo cuando se conocen los pasos, se declaran de antemano y se investiga una posible respuesta. Para hablar de un posible conflicto nuclear, los conceptos teóricos prevén primero un choque militar directo entre potencias nucleares. Hasta ahora, tanto Rusia como Estados Unidos lo evitan con todos sus esfuerzos», afirma Starchak.
El académico de la Academia Rusa de Ciencias Alexey Arbatov también está de acuerdo en que a altos niveles de escalada será difícil controlarla . Él cree que después del primer ataque nuclear no habrá un "ascenso medido" en la "escalera de escalada", sino «un colapso en el abismo de un intercambio espontáneo de ataques nucleares», que destruirá el mundo en unos pocos días. En la teoría de Kahn, el primer ataque nuclear ocurre en el paso 21, después del cual se enumeran otros 23 pasos de escalada.
La 'Escalera Cahn' se creó hace mucho tiempo, cuando las ideas sobre lo que era posible y lo que no eran muy diferentes a las actuales, dice Pavel Podvig, jefe del proyecto de Armas Nucleares Rusas. Por eso algunos de los pasos descritos por el investigador ahora parecen muy extraños.
En general, la dificultad con cualquier concepto es que, aparte de los ataques estadounidenses a Japón en 1945, la humanidad no tiene experiencia en el uso de armas nucleares con fines militares. «Si comienza algún tipo de escalada, nadie sabe cómo se desarrollarán los acontecimientos, si se detendrá o no. Existe un entendimiento general de que si una de las partes utiliza armas nucleares, debería haber una respuesta de escala aproximadamente similar y debería demostrar la voluntad de continuar la escalada. Se cree que en algún momento una de las partes debe comprender que en la siguiente etapa del intercambio de golpes más grandes estará en una posición perdedora y entonces todo se detendrá. Pero, una vez más, el mecanismo de esta parada ahora no está del todo claro», explica Podvig.
Rusia ha propuesto constantemente incorporar las armas nucleares al conflicto en Ucrania, pero hasta ahora nada ha funcionado, dice Maxim Starchak: «Aumentar la preparación combativa de las fuerzas de disuasión antes de una invasión, ejercicios de fuerza nuclear, mayor retórica, retirada de las armas acuerdos de control, despliegue de armas nucleares en Bielorrusia. Pero no se dijo nada en respuesta; los representantes estadounidenses dijeron que no habían visto un aumento en la actividad nuclear de Rusia, lo que significa que no había nada a lo que las fuerzas nucleares estadounidenses pudieran responder. La escalada de conflictos es siempre un juego de dos bandos. Si no juegan contigo, entonces es imposible escalar».
Otra forma de hacer creer a Occidente en la posibilidad de utilizar armas nucleares sería cambiar la doctrina nuclear rusa. Actualmente tiene cuatro condiciones para el uso de armas nucleares:
- obtener información sobre el lanzamiento de misiles nucleares balísticos en el territorio de Rusia o sus aliados;
- el uso por parte del enemigo de armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva en el territorio de Rusia o sus aliados;
- "impacto" en instalaciones gubernamentales o militares críticas, cuyo fallo perturbaría la respuesta de las fuerzas nucleares;
- agresión contra Rusia utilizando armas convencionales cuando su existencia está amenazada.
Entre los partidarios de la guerra, el principal crítico de la doctrina es el politólogo pro-guerra Sergei Karaganov. Él cree que la doctrina no sirve como disuasivo y los líderes occidentales confían en que Rusia no utilizará armas nucleares bajo casi ninguna circunstancia. «Si un dron vuelve a volar hacia el Kremlin, ¿por qué no lanzar primero un ataque regular con misiles contra el Reichstag? Déjalo arder», dice. A continuación, según el plan de Karaganov, debería haber ataques no nucleares contra objetivos en los países de la OTAN que están ayudando a Ucrania, y si Occidente responde, entonces podría llegar a un ataque nuclear grupal contra objetivos en Europa. La idea es que si Occidente sabe que Rusia está dispuesta a utilizar armas nucleares, entonces no habrá guerra nuclear.
Karaganov discutió públicamente dos veces con Putin sobre el uso de armas nucleares: el año pasado y este año . En particular, habló de la necesidad de cambiar la doctrina nuclear. En junio, Putin dijo que "estamos pensando" en tales cambios, y el 1 de septiembre el Ministerio de Relaciones Exteriores informó que el trabajo estaba "en una etapa avanzada".
Es lógico esperar que la doctrina actualizada amplíe las condiciones para el uso de armas nucleares, dice Maxim Starchak de la Universidad de Queens. «Por un lado, esto, por supuesto, tendrá un impacto en Occidente, por otro lado, no hay lugar para ejercer presión. Todo lo que Occidente podría dar a Ucrania, lo da. El hecho de que Rusia reduzca el umbral para el uso de armas nucleares no cambiará nada. La doctrina, por ejemplo, podría impedir la participación de tropas occidentales. Pero estos son más probables juegos políticos que una posible realidad. Ya no es posible retroceder y eliminar la asistencia militar occidental. Indicar en la doctrina que la transferencia de armas occidentales significa la participación de Occidente en la guerra no cambiará nada, ya que esto se viene escuchando de fondo desde hace mucho tiempo. Esto significa que cambiar la doctrina nuclear simplemente se desvanecerá en la arena», opina el experto. Según él, si Rusia hubiera cambiado su doctrina hace un año o incluso antes, habría sido un paso más "brillante".
En general, todas las doctrinas fueron creadas para contrarrestar al principal enemigo, en el caso de la URSS y Rusia: los Estados Unidos. «Es decir, si durante la guerra con Ucrania en Rusia atacaron un aeródromo donde tienen su base bombarderos estratégicos, o alcanzaron el radar de un sistema de alerta de ataque con misiles, esto no significa que haya surgido una condición para el uso de armas nucleares. Golpear el radar no le impide ver el inicio de un ataque con misiles nucleares balísticos. Golpear un aeródromo no reduce el potencial de un ataque nuclear de represalia. Se trata de ataques únicos que pueden mitigarse fácilmente dispersando aviones entre otras bases y reparando instalaciones militares dañadas. Los analistas estadounidenses temen que tales ataques ucranianos impulsen a la Federación Rusa a utilizar armas nucleares. Hasta ahora nada dice que este enfoque pueda aplicarse», afirma Starchak.
El riesgo de un ataque nuclear ruso debe evaluarse por separado en dos casos: el de un ataque a un país de la OTAN y el de Ucrania, señala Pavel Podvig. En el primer caso, se activa el clásico mecanismo de disuasión: existe el peligro de una respuesta y una mayor escalada. «En Moscú, como en Occidente, entienden que probablemente sea imposible controlar este proceso, por lo que se abstienen de avanzar en esa dirección», afirma el experto.
En el caso de un ataque nuclear contra Ucrania, funciona un mecanismo diferente. Ahora no hay problemas militares que puedan resolverse con la ayuda de armas nucleares tácticas. Es posible, por ejemplo, destruir una base aérea con un ataque nuclear táctico en lugar de varios ataques con armas convencionales, pero esto no cambiará radicalmente la situación en el frente.
«El único propósito del uso de armas nucleares puede ser sorprender al enemigo para que se rinda y detenga la resistencia, como en Hiroshima y Nagasaki. Es decir, cambiar estratégicamente el rumbo del conflicto. Pero aquí surge otro problema: para que el impacto sobre el enemigo sea significativo, será necesario matar a decenas y cientos de miles de personas. El umbral para tomar tal decisión es muy alto, ni siquiera las personas sedientas de sangre levantan la mano», afirma Pavel Podvig. Pero incluso un golpe así no garantiza que el enemigo se rinda. Por ejemplo, en 1945, los ataques a Japón se convirtieron en un factor importante, pero no decisivo, en su rendición.
Otro factor limitante puede ser la posible reacción de los aliados. Podvig está seguro de que los países que apoyan a Rusia tendrán una reacción estrictamente negativa. De hecho, China ha advertido repetidamente a Rusia contra el uso de armas nucleares. La última vez que esto sucedió fue a principios de septiembre, después de que aparecieran noticias sobre cambios inminentes en la doctrina nuclear rusa.
Digamos que Rusia decide lanzar un ataque nuclear. ¿Es entonces inevitable la guerra nuclear?
Por supuesto, no existe una respuesta exacta a esta pregunta. Sin embargo, hay algunas pruebas de que Estados Unidos está considerando un ataque convencional masivo como posible respuesta a un ataque nuclear ruso por parte de terceros países.
El director de la CIA, William Burns, dijo que en noviembre de 2022, cuando Estados Unidos temía seriamente un ataque nuclear táctico ruso contra Ucrania, Joe Biden le ordenó que transmitiera una "advertencia directa" al jefe del Servicio de Inteligencia Exterior ruso, Sergei Naryshkin. En él, los estadounidenses "dejaron muy claro" cuáles serían las consecuencias de un ataque nuclear. Según el 'New York Times', la administración Biden en ese momento creía que la respuesta de los aliados debería ser poderosa pero no nuclear. En particular, hablaron de ataques con armas convencionales contra unidades rusas que llevaron a cabo un ataque nuclear.
Estados Unidos confía en la eficacia de sus armas convencionales. Así, hace dos años, el ex director de la CIA, David Petraeus, afirmó que la OTAN es capaz de destruir todas las fuerzas militares rusas en el territorio de Ucrania y todos sus barcos en el Mar Negro.
Los estadounidenses intentaron modelar una respuesta al uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia incluso antes de la invasión a gran escala de Ucrania. Así, en 2016, Avril Haines, asesora adjunta de seguridad nacional de la administración de Barack Obama, organizó un ejercicio de personal. Según el escenario, Rusia atacó a uno de los países bálticos, la OTAN repelió efectivamente la agresión y Rusia respondió con un ataque nuclear de bajo rendimiento contra las fuerzas de la alianza. Los generales que participaron en los ejercicios dijeron que era necesario un ataque nuclear de represalia y propusieron una lista de objetivos. Sin embargo, Colin Kahl, asesor del entonces vicepresidente Joe Biden, señaló que la situación brinda a Estados Unidos y sus aliados la oportunidad de unir al mundo entero contra Rusia, para lograr su aislamiento y debilitamiento. Además, según Kahl, un ataque nuclear de represalia normalizaría el uso de armas nucleares. Como resultado, los participantes en los ejercicios decidieron continuar con mayor intensidad la guerra convencional, en la que estaba ganando la OTAN.
Un mes después, se repitieron los ejercicios de personal con los mismos ejercicios introductorios, pero con una composición más representativa. Cuando Kahl reiteró su posición, el secretario de Defensa, Ashton Carter, se manifestó firmemente en contra. Dijo que si Estados Unidos no respondiera con un ataque nuclear, sería un desastre para la OTAN y socavaría la credibilidad de Estados Unidos en todo el mundo. Al elegir el objetivo para un ataque nuclear de represalia, los participantes en los ejercicios abandonaron Kaliningrado por temor a un ataque de represalia en el territorio de los Estados Unidos y el territorio del Estado báltico, ya que esto podría provocar un gran número de víctimas civiles. El objetivo era Bielorrusia, que no participó en la hipotética guerra. En este punto, los ejercicios finalizaron, ya que los participantes no pudieron simular el siguiente paso de Rusia.
«Si hay una provocación grave por parte de Rusia, una posición más ventajosa para Occidente sería no responder con un ataque nuclear, sino movilizar a todos los posibles contra la amenaza del uso de armas nucleares. Este factor no se puede subestimar», afirma Pavel Podvig.
«Por un lado, en cualquier concepto, el uso de armas nucleares implica un ataque nuclear de represalia. En teoría esto es cierto, pero también significa el inicio de una guerra nuclear global. ¿Están dispuestos los tomadores de decisiones a bombardear el planeta con armas nucleares sin tratar de averiguar qué pasó? Probablemente no lo sea, dada la cautela con la que las potencias nucleares actúan entre sí. Y no sólo los EE.UU. y Rusia/URSS, sino también la India y Pakistán, que tenían experiencia en enfrentamientos armados, pero no utilizaron armas nucleares», afirma Maxim Starchak.
Comentarios
Publicar un comentario