Fuera de onda, "demasiado moderado": Por qué el Partido Demócrata tiene dificultades para capitalizar la ira anti-Trump

«¡Fuera las manos!», «¡Fuera las manos!»: El eslogan resonó en docenas de ciudades estadounidenses. Washington, Los Ángeles, Chicago, Atlanta... en total, más de tres millones de personas, según los organizadores, marcharon el sábado 5 de abril para oponerse a las políticas de la administración Trump. Pero en el corazón de esta protesta nacional, un gran ausente es el Partido Demócrata.

Con la excepción de unas pocas figuras como Jamie Raskin, demócrata elegido en el estado de Maryland, las principales figuras del partido han permanecido en silencio. Una ausencia que es tanto más notoria cuanto que el descontento popular es muy real. «Hay una enorme desconexión entre los demócratas en el poder y los jóvenes», declaró a la 'AFP' Abbott Sherwin, de 19 años, que acudió a manifestarse en Washington con su padre. Mucha gente piensa que el partido se está acobardando, intentando ser demasiado moderado y no defendiendo realmente nuestros derechos. 

Esta falta de amor también se refleja en las encuestas. Según una encuesta de 'CNN/SRSS' realizada en marzo, solo el 29% de los estadounidenses tiene una opinión favorable del Partido Demócrata, una caída de 20 puntos desde enero de 2021. Una  por la 'NBC' sitúa la puntuación aún más baja: solo el 27%, el más bajo desde 1990. El Partido Republicano, en comparación, se sitúa en el 39%. 

¿Cómo podemos explicar este letargo? Entre bastidores se suceden una tras otra las reuniones estratégicas: seminarios de partidos, grupos de expertos y debates a puerta cerrada. Pero en la práctica, los resultados tardan en aparecer. «Hubo una especie de período de asombro y conmoción entre los demócratas, que se preguntaban: '¿Cómo es posible que hayamos perdido otra vez contra Trump?'», analiza Lauric Henneton, profesor de la Universidad de Versalles-Saint-Quentin-en-Yvelines (UVSQ). Y en el Congreso, no debimos haber tenido demasiada oposición directa, pero al mismo tiempo, tampoco debimos haber colaborado. No hubo buenas soluciones, solo malas.

Las últimas decisiones no han ayudado: la votación de una controvertida ley sobre la detención de inmigrantes, el apoyo al presupuesto federal a pesar de los recortes criticados durante la campaña... El líder de los senadores demócratas, Chuck Schumer, está en el foco de las críticas. «Él encarna a una élite democrática privilegiada, bastante mayor y desconectada de las bases», analiza Marie Assaf, doctora en ciencias políticas en la EHESS. «Su decisión de apoyar el presupuesto fue vista como una traición, incluso dentro de su propio bando».

Incluso Barack Obama tardó un tiempo en romper su silencio. No fue hasta principios de abril que escuchamos al expresidente criticar al gobierno de Donald Trump y denunciar una "amenaza contra las universidades" en un discurso en el Hamilton College. Demasiado poco y demasiado tarde para muchos activistas. Kamala Harris , apoyada durante la última campaña por Obama, Joe Biden y Bill Clinton, simboliza a sus ojos el fracaso de una élite demócrata de otra época. Están haciendo malabarismos. «¿Por qué se arriesgarían a entrar en la arena cuando los republicanos se están auto-sabotajeando?», pregunta Marie Assaf. Pero esta estrategia de retirada podría muy bien ampliar la brecha entre el liderazgo del partido y sus votantes. 

Algunos estrategas ya hablan de una posible "revuelta demócrata" interna, similar al Tea Party en el lado republicano hace una década. Con una diferencia: aquí no se trata de ideología, sino de cambio generacional y de una oposición más firme.

Frente a esta inercia, la próxima generación está tomando acción. En primera línea: Alexandria Ocasio-Cortez, también conocida como AOC. A sus 35 años, la representante de Nueva York es una de los pocos funcionarios electos que se enfrentó a Donald Trump desde el principio. «Alexandria Ocasio-Cortez se perfila como el rostro de un futuro posible: joven, mujer y activista, encarna el ala izquierda del partido, que busca reconectarse con un ambicioso programa social, rompiendo con la línea centrista dominante», subraya Marie Assaf.

Junto a Bernie Sanders, que sigue activo a pesar de sus 83 años, lidera actualmente una gira de manifestaciones denominada 'Luchando contra la oligarquía' por todo el país. Frente a multitudes entusiasmadas, el dúo criticó a Donald Trump, a sus aliados multimillonarios, a su avaricia y al Partido Demócrata, al que consideraron incapaz de "salvar" al pueblo estadounidense. Bernie Sanders ha insinuado que no se presentará como candidato en 2028. AOC aún no ha revelado sus intenciones, pero su presencia en la candidatura está alimentando la especulación.

Según una encuesta de 'CNN', el 10% de los estadounidenses cree que AOC "refleja mejor los valores fundamentales" del partido. Está por delante de Kamala Harris (9%) y Bernie Sanders (8%), mientras que el 30% no mencionó ningún nombre. Sin embargo, los más mencionados para 2028 figuran en la lista, como Gavin Newsom, gobernador de California. «Es un hombre blanco de San Francisco, muy liberal, pro-LGBT... Es visto como un hippie desconectado de la realidad», señala Lauric Henneton. «Vimos eso con Kamala Harris, que también vino de San Francisco, no funcionó».

Otros nombres incluyen a Josh Shapiro, gobernador de Pensilvania, un estado clave del Medio Oeste, y Andy Beshear, de Kentucky, quien tiene una inclinación más centrista. «Pensilvania es un estado rentable. Kentucky es el corazón de Estados Unidos. Estas figuras son más fáciles de elegir porque cuentan una historia que resuena en el país», añade Lauric Henneton.

Últimamente, ha habido algunas señales alentadoras que han dado nueva vida a los votantes demócratas desilusionados. Empezando por la actuación de Cory Booker, elegido por Nueva Jersey, quien dio un discurso maratónico de más de 25 horas en el Senado para denunciar los excesos de la administración Trump. O la victoria de la candidata liberal Susan Crawford para la Corte Suprema de Wisconsin, contra el conservador Brad Schimel. Con una ventaja de diez puntos en un estado donde Trump estaba apenas un pelo por delante de Kamala Harris unos meses antes, esta elección fuera de ciclo ha dado a los demócratas una confianza renovada. Acudieron a las urnas casi 2.4 millones de electores, una participación excepcional.

«En Estados Unidos, las elecciones nunca se detienen. Los estadounidenses votan continuamente: por su parlamento local, sus jueces, sus sheriffs...», recuerda Marie Assaf. Estas elecciones intermedias nos permiten evaluar la capacidad de movilización de estos nuevos movimientos. Y la verdadera pregunta será: ¿qué demócratas ganarán? ¿Los centristas tradicionales o las voces más radicales?