Entrevista: Google apoya sitios de extrema derecha que promueven información errónea, revela un estudio.
Las relaciones entre las plataformas de Google y la desinformación se conocen desde hace algún tiempo, pero un nuevo estudio publicado en Mayo mostró cómo la infraestructura publicitaria automatizada de Google permite la existencia de sitios hiperpartidistas y de desinformación al otorgarles una fuente de ingresos prácticamente pasiva, independientemente de las relaciones con ellos. anunciantes o marcas.
Alrededor del 70% de la financiación de sitios como 'Terra Brasil Notícias' y 'Jornal da Cidade' online proviene de publicidad programática, principalmente de Google AdSense. Otras fuentes de ingresos, como suscripciones y contenidos pagos, pasaron a un segundo plano, concluyeron los investigadores Marcelo Alves dos Santos Junior, profesor del Departamento de Comunicación de la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro, y Bruno Washington Nichols, de la Universidad Federal Fluminense.
El estudio se centró en 55 sitios web brasileños compartidos frecuentemente en grupos de extrema derecha en 'Telegram'. Los investigadores analizaron estos sitios buscando información sobre financiación, como el programa de membresía y la existencia de un sistema de suscripción.
Para analizar las fuentes de ingresos publicitarios, los autores extrajeron rastreadores de anuncios colocados en estos sitios. Además, analizaron información obtenida a través de la Ley de Acceso a la Información para verificar si estas páginas recibieron recursos públicos federales y de los parlamentarios en 2023.
El estudio identificó que hubo apoyo institucional en forma de suscripciones a la 'Revista Oeste' y al sitio 'Brasil Paralelo' por parte de la los diputados federales Ramagem, del Partido Liberal, y el parlamentario destituido Deltan Dallagnol. Además de ellos, el diputado federal João Maia, de Progressistas, declaró pagos en 2023 por un total de R$28,000 a los sitios 'A Trombeta News', 'Terra Brasil Notícias' y 'Diário do Brasil Notícias'.
Entre 2021 y 2022, la Presidencia de la República pagó 129,300 reales a los sitios 'Terra Brasil Notícias', 'Diário do Poder', 'Diário do Brasil Notícias' y 'Jovem Pan' (un medio extremadamente cercano al expresidente de extrema derecha Jair Bolsonaro) para campañas de vacunación contra el Covid-19, lucha contra el dengue, donación de leche y telesalud.
Pero las donaciones financieras de estos políticos no se acercan al dinero que ingresa gracias a la inserción de anuncios por parte de Google. Unix conversó con Marcelo Alves, uno de los autores de la investigación, sobre el estudio y la importancia de una regulación que mire no sólo el contenido desinformativo, sino también la infraestructura que lo rodea.
Unix: El estudio mostró un predominio de la infraestructura de Google como fuente de ingresos para los sitios analizados. ¿Te sorprendió este número?
Marcelo Alves: Este es un hallazgo que en realidad teníamos casi como premisa, porque todos los estudios internacionales llegan al mismo resultado. No sólo a la hora de estudiar desinformación, sino también a la hora de estudiar periodismo. Por tanto, no es un hallazgo específicamente del campo de los estudios de desinformación. Desde mi perspectiva, está vinculado al modelo histórico de dependencia y desarrollo de la estructura programática de las plataformas digitales en publicidad que estuvo dominado por Google fundamentalmente desde el año 2002 cuando comenzó a consolidarse el modelo de Google AdWords.
Desde entonces, Google compró DoubleClick , luego en 2007 compró YouTube y comenzó a construir un verdadero imperio de concentración tanto en publicidad vertical como horizontal. Así, Google hoy no sólo tiene el mayor inventario de espacios para insertar anuncios, sino también la mayor colección de anunciantes y marcas.
Unix: En el artículo, aborda cómo estos sitios hiperpartidistas que producen desinformación imitan el periodismo. ¿Cómo se acercan o se distancian del periodismo en términos de financiación?
Marcelo Alves: Había partido de una hipótesis en el debate sobre la bibliografía de la desinformación, que es la hipótesis de la mimesis periodística. En otras palabras, es un debate que surgió alrededor de 2017 en el que estos sitios comenzaron a adoptar gramática, estética, género, literalmente copiando un marco estructural y formal del periodismo, pero sin seguir los principios, las prácticas y las normas del periodismo. profesión.
Pero existe una forma de captar ingresos de estos sitios de desinformación que difiere muy significativamente del periodismo. Aunque esta constatación de que Google AdSense, que es la infraestructura programática de Google, es relevante en ambos frentes, el modelo y la forma de captar ingresos de esta infraestructura, es decir, a través de Google, tiene un peso muy diferente en el periodismo y en estos sitios de desinformación.
¿En qué sentido?
En estos sitios de desinformación, un modelo de adquisición de audiencia y captura de ingresos ya está construido desde el principio y no implementa un muro de pago porque la lógica se construye enteramente en torno a una dinámica de monetización a través de la economía de la atención. Esto significa que estos sitios están directamente interesados en crear modelos de negocio relacionados con la cantidad de tráfico que pueden generar.
En un artículo anterior, usted exploró el contenido de los anuncios que aparecieron en Terra Brasil Notícias y encontró muchos de baja calidad, publicidad de medicamentos milagrosos, apuestas e incluso contenido fraudulento. En otras palabras, es la desinformación la que acaba financiando la desinformación. ¿Esto es intencional o accidental?
Hay una dimensión: estos sitios de desinformación, ya sea Terra Brasil Notícias u otros sitios más pequeños, también pueden ser aprobados en el sistema de gobernanza de Google y ser parte de la infraestructura programática de Google para recibir anuncios de grandes anunciantes. Entonces eso no significa que solo reciban anuncios de baja calidad. De hecho, incluso una valoración cuantitativa que hice es que es casi mitad y mitad, pueden recibir muchos anuncios de grandes anunciantes.
Lo que lleva a dos debates importantes. La primera es ¿cuáles son las tres funciones de la infraestructura programática para la desinformación? Y el primer argumento es: la infraestructura programática financia sitios de desinformación. Google financia sitios de desinformación.
Hay otro eje que es la pérdida de control sobre la calidad de los anuncios, que tradicionalmente se hacía por una relación entre anunciantes y periodistas y ahora lo hace un algoritmo de Google o un conjunto de algoritmos de Google, lo que facilita la baja calidad o, en última instancia, los anuncios fraudulentos llegan a grandes audiencias.
Hay otro aspecto que es más pernicioso: estos anuncios de baja calidad también aparecen en los sitios web de los periodistas. Así verán en la prensa de calidad de Brasil, generalmente en el pie de página, anuncios de Taboola, OutBrain, que también son anuncios de muy baja calidad, no siempre con fraude, pero a menudo con clickbait [uso de términos o títulos sensacionalistas y exagerados para captar la atención del lector] y que acaban contribuyendo a reducir la credibilidad y confianza del vehículo informativo.
También analizó el apoyo institucional que aparece de fondo como fuente de financiamiento. Quizás porque sólo es posible rastrear el apoyo de los políticos gracias a los portales de transparencia, pero no el de los empresarios. ¿Qué opinas de esta parte más oculta de los financieros?
La mayoría de estos actores en realidad se financian con más fondos publicitarios y menos fondos institucionales. Hay una columna vertebral de investigación, de investigación periodística, que muestra en cierta medida cómo institutos liberales e internacionales, principalmente de Estados Unidos, financiaron a algunos activistas de extrema derecha en Brasil. Pero, en realidad, es un tipo de medición muy difícil de realizar. Si bien parte de cierta filantropía internacional más ligada a causas progresistas tiene abiertas las declaraciones de pago de sus sitios web, la derecha en gran medida no lo hace.
Hablando de regulación, ¿qué cree que es necesario para que se aborde adecuadamente este tema de financiación? ¿Existe algún ejemplo internacional que haya abordado esto con éxito?
No tenemos ejemplos ni siquiera a nivel internacional, porque este tema es extremadamente complejo desde el punto de vista técnico. Incluso las formas en que este debate se lleva a cabo públicamente a menudo tienen una serie de sesgos, algunos vicios inherentes. Y luego la Ley de Servicios Digitales (DSA) en Europa construye algunos supuestos de transparencia que no van mucho en esa dirección.
En la práctica, hoy existe una dependencia infraestructural del poder de Google que dice: "Mira, estas son las reglas para que un sitio web pueda monetizarse o no. Si un sitio cumple mínimamente con estas reglas, lo apruebo". Parte de lo que intentábamos mostrar en los estudios es que incluso los sitios que son abiertamente desinformación o discursos de odio también se monetizan. Entonces, hasta cierto punto, es necesario crear algún tipo de instrumento público que brinde transparencia y certifique estos sitios, garantizando que estos sitios, dados algunos criterios de ofensiva, no puedan volver a monetizarse.
¿Es en Brasil?
La Secretaría de Comunicación Social de la Presidencia de la República en cierta medida intentó hacer esto con el IN04, que creo que está empezando a construir algunos principios, al menos en el ámbito público, para que ustedes piensen, qué tipo de sitio web, qué tipo de proyecto de comunicación y cuáles son los límites para recibir financiamiento programático del gobierno. Creo que hay un camino interesante allí.
Gran parte del debate sobre la desinformación se centra en el contenido más que en la infraestructura que lo rodea. ¿Cree que hemos evolucionado en este entendimiento después de 2022?
No sé si ha evolucionado, pero una de mis principales apuestas es que sólo se puede debatir satisfactoriamente el problema de la desinformación cuando se empieza a debatir sobre la infraestructura. Y esto pasa por debatir, por ejemplo, sobre los sesgos algorítmicos o la monetización. Como apuesta, creo que no es posible debatir sesgos algorítmicos, que este no es un tipo de debate que avance como política . Porque creo que hay dos caminos ahí: dices que la libertad de expresión no es libertad de alcance. Entonces se puede hablar, pero los algoritmos deberían reducir hasta cierto punto el contenido ofensivo. Otra forma de que ustedes debatan es, bueno, pueden decir lo que quieran, pero algún tipo de contenido tiene que haber algún tipo de consenso social, de interés público, no se va a monetizar.
Pero incluso esta discusión sobre la desmonetización enfrenta obstáculos.
Hay obstáculos, pero creo que en cierta medida es un debate que logra dejar algún tipo de lastre. Mira, el problema no es la factura. No se trata de eliminar la cuenta ni a la persona que está siendo eliminada de la plataforma hasta el infinito . El tema es que esta persona violó algunos principios básicos de ciudadanía y derechos humanos y esta cuenta no será monetizada. Creo que es posible construir algún tipo de argumento que vaya en esta dirección, que consiste en tratar de generar una recompensa mínimamente positiva por el contenido de calidad. En definitiva, lo que queremos es esto.
Comentarios
Publicar un comentario