Existe una aparente paradoja en la nueva postura militarizada de Europa. Por un lado, la exigencia de un mayor gasto militar fue motivada, según el canciller alemán Friedrich Merz, por la necesidad de "independizarse de Estados Unidos".
Al hacer estos comentarios poco después de su victoria electoral en febrero, Merz afirmó que Donald Trump demostró que Washington se había vuelto indiferente al destino de Europa. En esta narrativa, Estados Unidos había proporcionado durante mucho tiempo un paraguas de seguridad para el viejo mundo, que ahora estaba siendo eliminado, lo que exigía a los países europeos asumir su propia responsabilidad.
Sin embargo, esta búsqueda de la soberanía de defensa europea también contrasta marcadamente con el clima de la cumbre de la OTAN a finales del mes pasado. De hecho, la reunión en La Haya puede haber sido la más abiertamente deferente hacia el poder estadounidense en la historia de la alianza.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se esforzó al máximo para doblegarse y arrodillarse ante "Papá" Trump. En un mensaje privado filtrado al presidente estadounidense, Rutte le dijo que todos los miembros de la OTAN se habían comprometido a gastar el 5% de su PIB en defensa, "como corresponde, y esa será su victoria".
Solo un miembro de la OTAN, España, se opuso a la hoja de ruta de Trump y Rutte. Su primer ministro, Pedro Sánchez, negoció una cláusula de rescisión que permitiría a España gastar solo el 2.1% de su PIB en el sector militar, aunque no intentó bloquear el acuerdo general.
Trump se mostró furioso por esta excepción, e incluso prometió duplicar los aranceles a España (aunque no se puede identificar al país como tal, ya que forma parte de la unión aduanera de la UE) y negociar un acuerdo bilateral que haría que España pagara “aún más” que otros países de la OTAN.
Entonces, ¿qué está pasando? ¿Se está militarizando Europa para independizarse de Estados Unidos, como afirma Merz, o por miedo a un posible castigo estadounidense, como sugiere la postura de Trump hacia España? De hecho, ninguna de las dos explicaciones es del todo correcta.
La militarización europea está impulsada por un importante cambio ideológico en los países más importantes del continente, en particular Alemania. El factor Trump proporciona la cobertura política necesaria para un cambio drástico hacia la violencia sancionada por el Estado.
Keynesianismo militar
En marzo, el precio de las acciones de 'Rheinmetall', el mayor fabricante de armas de Alemania, superó al de 'Volkswagen', el mayor fabricante de automóviles del país. 'Volkswagen' está cerrando fábricas alemanas por primera vez en su historia, y 'Rheinmetall' ha declarado su disposición a tomar el control de una de las plantas de Volkswagen y redirigir sus líneas de producción a la fabricación de tanques. El auge de 'Rheinmetall' y el declive de 'Volkswagen' simbolizan la transición de Alemania hacia el keynesianismo militar.
Alemania se ha desindustrializado progresivamente desde 2022, año en que la guerra en Ucrania cortó muchos de sus vínculos económicos con Moscú. Sin acceso a gas barato, Alemania tuvo que importar GNL, un gas costoso, de Estados Unidos y del Golfo, lo que elevó los costos de producción.
En realidad, el aumento de los precios de la energía fue simplemente el detonante para que muchos industriales trasladaran su producción al extranjero. Alemania, la principal economía exportadora de Europa, no ha invertido en infraestructura pública durante décadas, quedando aún más rezagada que sus competidores exportadores, especialmente China, en mercados clave como la industria automotriz.
"Está muy claro", declaró un empresario francés al 'Financial Times'. "Los alemanes no pueden vender sus coches. Así que van a fabricar tanques".
Este cambio radical —que busca impulsar la demanda agregada mediante la inversión estatal en maquinaria bélica— refleja la eliminación de dos de las vacas sagradas de la Alemania de posguerra. En primer lugar, el relativo pacifismo del país se vio aún más erosionado en respuesta a la guerra en Ucrania, con el avance de los tanques alemanes por la llanura del norte de Europa por primera vez desde el Tercer Reich. Merz impulsa la remilitarización con un plan para crear "el ejército convencional más poderoso de Europa", lo que representa una ruptura fundamental con la identidad del país de posguerra.
En segundo lugar, el keynesianismo militar se financia con el abandono del "freno de la deuda", la barrera constitucional alemana introducida tras la crisis financiera de 2008, supuestamente para evitar que se repitiera una crisis inflacionaria como la que destruyó la Alemania de Weimar. El presupuesto alemán, anunciado la semana pasada, prevé 847,000 millones de euros en nueva deuda pública durante esta legislatura, con un gasto militar tres veces superior al anterior a la guerra en Ucrania. Los temores a las crisis y la bancarrota se han disipado gracias al desesperado intento de Alemania de asegurar la renovación industrial mediante el armamento.
Este keynesianismo militar se vio reforzado por el plan "Rearmando Europa" de la Comisión Europea. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, miembro del partido Unión Demócrata Cristiana de Merz, insistió en que los Estados miembros de la UE aumentaran el gasto militar, estableciendo una excepción a los límites de déficit para este fin.
La política actual de la UE establece que los hospitales y las enfermeras están sujetos a restricciones fiscales, pero no así los tanques y las bombas. Se espera que muchos países de la UE, al carecer de una base militar-industrial, recurran a Alemania para su gasto en armamento, utilizando fondos públicos de todo el continente para impulsar la hegemonía de la eurozona en crisis.
El keynesianismo militar presenta serias limitaciones como doctrina económica. En primer lugar, los efectos multiplicadores del gasto en defensa son débiles porque la producción de armas no estimula la actividad económica general de la misma manera que la construcción de infraestructura socialmente útil, como estaciones de recarga de baterías eléctricas o paneles solares.
En segundo lugar, una vez que se acumulan las reservas de municiones y misiles, la única manera de mantener la producción a largo plazo es estar en un estado de guerra constante, tal como lo ha estado Estados Unidos desde 1945. Sin embargo, Alemania ciertamente no puede ser una superpotencia militar como Estados Unidos, y mantener una postura de guerra permanente, afortunadamente, no está en los planes.
Finalmente, y quizás lo más importante, Europa y Alemania simplemente carecen de la capacidad tecnológica para competir con Estados Unidos como productores de hardware y software militar de vanguardia. Gran parte del gasto de 'Rearm Europe' inevitablemente cruzará el Atlántico. Como plan para relanzar el capitalismo europeo, el keynesianismo militar está condenado al fracaso.
Aceptar el "trabajo sucio"
Tras el sorpresivo ataque de Israel contra Irán, Merz causó revuelo al calificarlo de "el trabajo sucio que Israel nos hace a todos". Con esta declaración, la canciller alemana reveló el valor de Israel para el imperialismo occidental, practicando una brutalidad que los gobiernos occidentales apoyan y financian, pero que a menudo se resisten a practicar directamente.
La malicia expresada en el comentario sobre "trabajo sucio", dirigido a un periodista de la televisión pública alemana, también revela algo más sobre el cambio de postura de las élites europeas. Merz no solo apoyó incondicionalmente a Israel durante el genocidio de Gaza, sino que también se complace en posicionarse como un líder en tiempos de guerra, listo para el conflicto y cada vez más alejado de los debates sobre derecho internacional y derechos humanos.
Más cerca de casa, los ucranianos también son un ejemplo del renovado gusto de Europa por la violencia. La OTAN sigue ofreciendo a Ucrania la tentación de unirse, a pesar de que la administración Trump ha dejado absolutamente claro que esto no sucederá. Occidente sigue luchando hasta el último ucraniano, manteniendo plena autonomía para retirarse del conflicto cuando y como le parezca oportuno.
De hecho, fue la reprimenda de Trump a Volodymir Zelensky en la Casa Blanca a finales de febrero lo que desencadenó los impetuosos llamados de los gobiernos europeos a aumentar los presupuestos militares, alegando que debían asumir la responsabilidad de apoyar a Ucrania si Estados Unidos cedía. Sin embargo, esto siempre fue ilusorio, ya que el propio Zelensky insistió en que el apoyo estadounidense era crucial para la continuación del esfuerzo bélico de Ucrania.
Al final, las amenazas de Trump de distanciarse de Ucrania surtieron efecto, al menos para él: a finales de abril, Zelensky firmó un acuerdo neocolonial que permitía a Estados Unidos confiscar los minerales del país a perpetuidad. Esto dejó a la UE, que quería negociar su propio acuerdo sobre minerales con Ucrania, indefensa, a pesar de que Europa ha invertido tanto como Estados Unidos en contrarrestar a Rusia.
Lo que se ha vuelto cada vez más evidente es que Europa asumirá los costos de la reconstrucción de Ucrania, mientras que Estados Unidos asumirá el botín económico. Estos costos serán enormes, sobre todo considerando que la guerra destruyó la base demográfica de Ucrania, cargándola con una deuda absolutamente impagable.
A pesar de ello, los líderes europeos parecen menos interesados que Trump, e incluso Zelensky, en poner fin a la guerra, a pesar de que Ucrania pierde influencia constantemente mientras el número de muertos sigue aumentando. La única explicación lógica es la obsesión de Bruselas, Berlín, Londres y París por derrotar a Moscú, a pesar de toda la evidencia de que las sanciones de la UE contra Rusia han resultado contraproducentes, y Europa sufre mucho más las restricciones a las relaciones comerciales.
Las élites europeas, en especial von der Leyen, han depositado su credibilidad política en esta guerra, a pesar de que su resultado escapa casi por completo a su control; de ahí su exclusión de las negociaciones de paz. Sin duda, el ambiente de júbilo en la cumbre de la OTAN se debió en parte al fracaso de estas negociaciones, que revitalizaron el esfuerzo bélico, un hecho que todos deberíamos deplorar, dado el sufrimiento humano diario que conlleva.
Pero para von der Leyen, el keynesianismo militar y la centralización del poder en Bruselas —la llamada "comisionización"— presuponen la existencia de una amenaza existencial para Europa. A pesar de la falta de pruebas de que Vladímir Putin planee atacar a los miembros de la OTAN, la promoción constante de esta amenaza es políticamente indispensable para la agenda de militarización de Europa.
No es inevitable
Europa, rezagada en todas las tecnologías emergentes, también tiene una población que envejece rápidamente, sufre un estancamiento de la productividad y es un importador neto de energía cada vez más cara. En resumen, está mal posicionada para ser un actor independiente en una era de política de grandes potencias. En este contexto, los líderes europeos parecen haber aceptado su subordinación a Estados Unidos, pero aspiran a un puesto en la mesa de Trump. Así es como debemos entender la muestra de aduladores de la semana pasada en La Haya: deferencia con un propósito.
El hecho de que esta visión imperialista y arrogante coloque a Europa en una dinámica cada vez más hostil con gran parte del mundo, especialmente con China, la superpotencia emergente del planeta, debería preocupar a todos los europeos. Elegir el lado beligerante de Estados Unidos, que quiere que Europa pague los costos del imperio mientras Washington cosecha los beneficios, está acorralando al continente.
Quienes pagarán el precio de esta geoestrategia no serán los políticos que la crearon, sino la clase trabajadora europea, ya que el bienestar social será destruido para financiar la economía de guerra de nuestros gobernantes.
El presidente del Gobierno español, Sánchez, fue tajante en su oposición al aumento del gasto: «Si hubiéramos aceptado el 5% [del PIB destinado al gasto militar] hasta 2035, España habría tenido que gastar 300.000 millones de euros más en defensa. ¿De dónde saldría eso? De recortes en sanidad y educación».
De aquí también saldrá el dinero para otros países de la OTAN en la eurozona que han adoptado una combinación tóxica de altos costos de defensa y severas restricciones al gasto público en todas partes.
Pero no se trata solo del deterioro del nivel de vida. La agenda bélica también se utiliza para socavar nuestros derechos democráticos, como se observa especialmente en Alemania, donde el activismo pro-Palestina está a punto de ser ilegalizado. La fiebre bélica siempre se combina con la represión de la disidencia en el país.
Pero también es importante comprender que no existe un consenso popular para la militarización de Europa. No hay un solo país donde la ciudadanía haya votado a favor de gastar el 5% del PIB en defensa. Por esta razón, Merz y von der Leyen también podrían ser derrotados. La izquierda debe situar la oposición a la guerra y al militarismo, y la ruptura con el imperio estadounidense, en el centro de su programa político. Es muy posible que encontremos un público cada vez más receptivo a este mensaje.
Comentarios
Publicar un comentario